L’UE jouera-t-elle un rôle de médiateur entre l’Ukraine et la Russie ?

L’Ukraine n’a pas d’histoire sans l’Europe,
mais l’Europe n’a pas d’histoire sans l’Ukraine.
L’Ukraine n’a pas d’avenir sans l’Europe,
mais l’Europe n’a pas d’avenir sans l’Ukraine.

Timothy Snyder

Ces mots, en épigraphe de cet article, ont été écrits par le célèbre historien américain Timothy Snyder en mai 2014. Ils n’ont jamais été aussi pertinents, mais ils étaient auparavant ignorés, voire passés sous silence, en Europe et aux États-Unis. Ce n’est que maintenant que la majorité des dirigeants occidentaux et une partie de leurs populations commencent à envisager la perspective d’une confrontation armée avec la Russie et la nécessité d’un soutien systémique à l’Ukraine.

Depuis février 2022, l’évolution de la position de l’Europe vis-à-vis de l’Ukraine, de la Russie et du conflit russo-ukrainien a été lente mais constante. Le principal moteur de cette évolution n’est pas seulement la volonté d’aider les Ukrainiens, mais surtout la nécessité de protéger l’Europe tout entière. Renforcer la capacité de l’Ukraine à résister à l’agression russe donne aux pays de l’OTAN le temps et l’opportunité de se préparer à une éventuelle attaque russe. Les dirigeants européens semblent de plus en plus conscients que si le dictateur du Kremlin rêve d’occuper toute l’Ukraine, la situation en Europe se compliquera considérablement et Moscou intensifiera inévitablement sa politique hybride et agressive à l’encontre de tous les pays européens.

Le plan de capitulation de l’Ukraine a échoué.

Après son retour à la Maison Blanche en janvier 2025, le président américain Donald Trump a commencé à mettre en œuvre son plan visant à mettre fin à la guerre entre l’Ukraine et la Russie, telle qu’il la concevait. Mais il était clair dès le départ que sa vision était en totale contradiction avec les intérêts nationaux de l’Ukraine. Presque immédiatement, l’équipe de Trump s’est comportée non pas comme un médiateur impartial, mais comme un négociateur de facto aux côtés de la Russie. Les relations de Trump avec Moscou et Kiev étaient totalement inadaptées, sans parler de la distinction entre agresseur et victime.

Trump qualifie toujours l’exclusion de la Russie du G8 de « très grave erreur ». Il a cité à plusieurs reprises « la haine entre Zelensky et Poutine » comme le principal obstacle à la fin de la guerre russo-ukrainienne. Pour Trump, cette guerre était et demeure un conflit totalement abstrait entre deux camps, l’un fort (la Russie) et l’autre faible (l’Ukraine). Il ne se souciait absolument pas du fait que la confrontation russo-ukrainienne durait depuis au moins quatre siècles et qu’une Ukraine démocratique et européenne se heurtait à un empire autocratique, communiste et autoritaire. Trump comprenait que, pour mettre fin à la guerre, le camp le plus faible devait accepter les conditions du plus fort, c’est-à-dire capituler et perdre son indépendance et sa souveraineté chèrement acquises. Tel était le prix que le peuple ukrainien devait payer pour obtenir la paix de Trump et de son entourage.

Trump a répété à maintes reprises que, puisque la guerre se déroulait en Europe, elle devait être gérée par les Européens. Pourtant, il a rejeté toute possibilité que des représentants de l’UE ou de l’OTAN participent aux négociations avec la Russie aux côtés de ceux de son administration, car il ne souhaitait pas partager la « gloire » de la fin du conflit avec les Européens. De plus, depuis janvier 2025, Donald Trump a quasiment cessé toute aide militaire et financière à l’Ukraine, préférant tirer profit du conflit en vendant aux Européens des armes initialement destinées à l’Ukraine.

Lors des négociations, l’entourage de Poutine a misé sur Donald Trump, croyant à tort qu’il serait en mesure d’exercer des pressions sur les dirigeants ukrainiens. Or, le plan russo-américain visant à obtenir la capitulation de l’Ukraine a échoué. Notre pays a su éviter ce scénario grâce à la fermeté inébranlable des Forces de défense ukrainiennes sur le front, à la politique constante de protection des intérêts nationaux menée par les dirigeants ukrainiens et au soutien financier et militaire conséquent de nos partenaires européens, qui ont résisté aux pressions de la Maison Blanche et aux intimidations du Kremlin. La plupart des dirigeants européens considèrent l’aide à l’Ukraine comme un pilier fondamental de la sécurité européenne. Parallèlement, le complexe militaro-industriel ukrainien a connu une croissance sans précédent : durant les années de guerre totale, sa capacité de production a été multipliée par cinquante. Aujourd’hui, plus de 75 % des armes et équipements militaires destinés aux forces armées ukrainiennes sont produits directement en Ukraine ou dans le cadre de coentreprises avec des partenaires européens.

Perspectives de reprise des négociations

Suite à la reprise des affrontements armés entre les États-Unis et Israël et l’Iran fin février 2026, le processus de négociation, mené sous l’égide des États-Unis, entre l’Ukraine et la Russie est au point mort. L’opération spéciale hasardeuse de Donald Trump dans le Golfe persique s’éternise. Avant même que les présidents américain et iranien n’aient signé un mémorandum d’entente, censé mettre fin à la guerre du Golfe après 60 jours de négociations, les deux camps ont procédé à des frappes de missiles dans la nuit du 28 juin, retardant encore davantage un accord de paix. Étant donné qu’environ 75 % des Américains s’opposent à une guerre prolongée contre l’Iran, sa poursuite ne fera qu’aggraver la popularité du président sortant. Fin juin 2026, le taux d’approbation de Trump auprès du public américain n’était que de 37 %, tandis que son taux de désapprobation avoisinait les 57 %.

Par ailleurs, les élections de mi-mandat au Congrès américain, prévues le 3 novembre 2026, approchent et pourraient modifier l’équilibre des pouvoirs entre Républicains et Démocrates. L’issue de ce scrutin déterminera la capacité de l’administration Trump à continuer d’adopter ses propres lois, à nommer son personnel et à élaborer ses politiques budgétaires. De plus, à l’approche des élections, Trump ne peut plus mener une politique ouvertement pro-russe, car, selon les sondages nationaux YouGovUSA, 62 % des Américains soutiennent l’Ukraine, seulement 2 % soutiennent la Russie et 22 % restent neutres. Dans le même temps, environ 57 % des citoyens américains interrogés se sont déclarés favorables au maintien, voire à l’augmentation, de l’aide militaire et économique à l’Ukraine. Malgré la majorité républicaine dans les deux chambres du Congrès actuel, les parlementaires américains continuent de soutenir Kiev. Par exemple, le 11 juin 2026, la commission des forces armées du Sénat américain a approuvé un projet de loi de défense proposant de porter le financement de l’Initiative d’assistance à la sécurité de l’Ukraine (USAI) à 750 millions de dollars.

Comme chacun sait, le format et la nature de la médiation dépendent largement de la situation sur le terrain. Selon de nombreux experts militaires, en juin 2026, l’initiative stratégique sur le champ de bataille bascule progressivement en faveur des forces de défense ukrainiennes, tandis que le potentiel offensif des troupes russes s’amenuise. Les offensives ennemies de grande envergure ont considérablement ralenti par rapport aux années précédentes. Les forces armées ukrainiennes renforcent systématiquement leur contrôle des tirs sur les voies d’approvisionnement de l’occupant et continuent de mener des frappes dévastatrices contre les ponts et les points de passage vers la Crimée, ainsi que contre les installations militaires et énergétiques en profondeur en territoire ennemi. On peut toutefois affirmer que la Russie n’a pas encore perdu, et que l’Ukraine n’a pas encore gagné. Cependant, des raisons de plus en plus nombreuses laissent penser que l’Ukraine remportera cette guerre asymétrique, comme le souligne le stratège et universitaire de renom Vladimir Gorbulin. Comme l’indique Steven Pifer, ancien ambassadeur des États-Unis en Ukraine, dans son ouvrage « L’Aigle et le Trident », « Gorbulin est le meilleur stratège ukrainien ».

L’administration Trump reconnaît de plus en plus qu’à ce stade, l’Ukraine prend l’initiative avec succès, tandis que la Russie perd du terrain sur les plans politique, militaire et économique. L’Ukraine gagne en force et en assurance, ce qui exige de la Maison Blanche non seulement un changement de discours, mais aussi des actions concrètes pour soutenir Kiev. Malheureusement, une réévaluation des valeurs au sein de l’entourage de Trump sera lente. Dans ces conditions, la participation active de Trump aux négociations semble improbable, même si cela n’exclut pas l’implication de membres de son administration ou de proches collaborateurs, tels que Steve Witkoff et Jared Kushner. Toutefois, leurs succès passés en tant que médiateurs n’ont pas été particulièrement concluants, et leur ligne de conduite demeure nettement pro-russe.

Washington n’a pas encore renoncé à l’idée d’une médiation entre Kiev et Moscou. Le 8 mai, à Rome, le secrétaire d’État américain Marco Rubio a indiqué que les États-Unis avaient tenté une médiation, « mais que, jusqu’à présent, cela n’avait pas donné de résultats concluants pour diverses raisons ». Il a affirmé que les États-Unis étaient prêts à prendre d’autres mesures « si cela peut être constructif ».

Perspectives de participation des représentants de l’UE aux négociations

Les dirigeants ukrainiens ont toujours mené une politique visant à obtenir un cessez-le-feu complet, condition nécessaire à toute résolution politique et diplomatique du conflit. Cependant, Kiev exige qu’une telle mesure soit conforme à ses intérêts de sécurité nationale et n’entraîne pas un gel du conflit, qui donnerait à la Russie le temps de se réarmer. Les autorités ukrainiennes rejettent l’idée d’un statu quo permanent et tout accord doit s’accompagner de véritables garanties de sécurité pour l’Ukraine de la part des États-Unis et des pays européens.

La lettre ouverte du président Zelensky à Poutine, le 4 juin, a suscité un vif intérêt international. Dans cette lettre, le dirigeant ukrainien proposait des pourparlers bilatéraux dans n’importe quel pays, à l’exception de l’Ukraine et de la Russie. Ce document historique est d’une importance capitale, car il démontre une fois de plus qui aspire à la paix et qui la craint. Il illustre clairement que Zelensky et Poutine incarnent deux mondes diamétralement opposés : un monde de démocratie et de liberté, et un monde d’autocratie et de violence. Parallèlement, le Kremlin souligne que Poutine ne sera disposé à négocier qu’après l’acceptation par l’Ukraine des exigences russes, et qu’il n’a aucune envie de s’engager dans de longs débats sur les modalités d’un accord de paix.

La rencontre entre le président V. Zelensky et les dirigeants du groupe E3 (Royaume-Uni, France et Allemagne) le 7 juin à Londres a démontré que le centre de gravité de la formulation des principes d’un futur accord de paix se déplace de Washington vers l’Europe. À l’issue de cette rencontre, les dirigeants ont identifié cinq conditions pour une paix juste et durable dans une déclaration commune :

• Un cessez-le-feu immédiat et complet sur l’ensemble du territoire ukrainien ;
• Les frontières internationalement reconnues ne peuvent être modifiées par la force ;
• L’Ukraine doit recevoir des garanties de sécurité juridiquement contraignantes ;
• Les avoirs russes resteront gelés jusqu’à ce que la Russie indemnise l’Ukraine pour les dommages causés par l’agression ;
• Les intérêts de l’UE et de l’OTAN doivent être pris en compte dans un futur accord de paix.

Commentant ces conditions européennes, le porte-parole du Kremlin, D. Peskov, a déclaré qu’engager d’éventuelles tentatives de médiation pour définir ces conditions était « illogique, incorrect et, assurément, inacceptable ».

Le principal résultat du sommet du G7 qui s’est tenu à Évian, en France, du 15 au 17 juin 2026, a été un consensus sur une unité sans précédent en matière d’aide à la défense de l’Ukraine. Les participants ont noté une évolution positive de l’approche américaine. Zelenskyy a indiqué avoir discuté avec Donald Trump de la possibilité d’obtenir des licences pour la production de systèmes antibalistiques et de missiles. Donald Trump a reconnu que l’Ukraine obtenait de meilleurs résultats sur le champ de bataille qu’il ne l’espérait et qu’il ne croyait plus en la capacité de la Russie à remporter une victoire militaire. Le président américain a même évoqué la possibilité d’accroître la pression sur Moscou, mais il y a peu de chances que ces déclarations se concrétisent prochainement.

Ces dernières semaines, les médias ont de plus en plus abordé la question de la participation de l’Union européenne aux négociations. Le président Zelenskyy souligne que l’Ukraine désignera elle-même les représentants européens à la table des négociations, rejetant toute médiation imposée par la Russie. Parallèlement, Kiev plaide pour la création d’un format élargi incluant les États-Unis et les principaux partenaires européens dans le cadre du format « E3 ». Cependant, à mon avis, Poutine n’acceptera certainement pas ce format, d’autant plus qu’il espère toujours régler la « question ukrainienne » par la force d’ici la fin de l’année.

Récemment, les dirigeants européens se sont montrés plus enclins à négocier avec Poutine, déçus par les résultats de la mission de Donald Trump. Dès début 2026, le président estonien Alar Karis et la Première ministre lettone Evika Silina avaient proposé la nomination d’un représentant spécial de l’UE pour négocier avec la Russie. Cependant, six mois plus tard, leurs successeurs à la tête du gouvernement – Kristen Michal et Andris Kulbergs – ont exprimé un scepticisme considérable quant à la médiation de Bruxelles à ce stade, le Kremlin misant uniquement sur la poursuite du conflit, comme ils l’ont déclaré dans une interview accordée à Euractiv le 28 juin.

Selon le président du Conseil européen, Antonio Sredstva, « l’UE a la possibilité de négocier avec Poutine » en concertation avec le président ukrainien. D’après lui, lors du sommet des dirigeants européens à Chypre les 23 et 24 avril, Zelensky a invité les Européens à « se tenir prêts à contribuer positivement aux négociations ». Parallèlement, Costa a souligné que Moscou ne montre aucun signe de volonté de dialogue. Selon certaines sources, le président du Conseil européen aurait déjà établi des contacts diplomatiques provisoires avec les dirigeants russes. Cette initiative a toutefois suscité le mécontentement des dirigeants français et allemand, qui ont reproché à M. Costa l’absence de consultations préalables et souligné que le moment n’était pas propice à des actions non coordonnées.

Parallèlement, les 27 États membres divergent quant à la personne qui devrait représenter l’UE, au lieu et au moment opportun pour l’ouverture des négociations, ainsi qu’aux exigences à formuler à l’égard du Kremlin. Parmi les candidats pressentis figuraient la Haute Représentante de l’Union pour les affaires étrangères et la politique de sécurité, Kaja Kallas, le président finlandais Alexander Stubb et l’ancien Premier ministre italien Mario Draghi, mais tous ont décliné le poste. Mme Kallas a maintes fois affirmé que Bruxelles ne serait jamais un médiateur « neutre » face à un agresseur, prenant clairement parti pour l’Ukraine et défendant ses propres intérêts de sécurité. Selon elle, les négociations devraient se dérouler directement entre l’Ukraine et la Russie. Elle a soutenu que, face au refus de la Russie de dialoguer, les Européens ne devaient pas se montrer serviles, mais au contraire contraindre les Russes à trouver une issue.

Le 9 juin, lors de son discours au sommet des Huit pays nordiques et baltes (NB8) à Tallinn, le président Volodymyr Zelensky a déclaré être ouvert aux solutions proposées par les partenaires européens, mais a insisté sur le fait qu’il était essentiel « qu’elles ne se limitent pas à une simple médiation et à la répétition des erreurs du passé ». Selon le président, « l’Europe doit absolument être partie prenante aux négociations. Elle ne peut se contenter d’être un médiateur parce qu’elle soutient l’Ukraine.» Ainsi, en réponse à la question posée dans le titre, nous constatons que l’UE ne peut être qu’un participant aux négociations, et non un médiateur neutre.

Position du Kremlin concernant la médiation de l’UE

Le Kremlin réaffirme régulièrement la volonté de Moscou de « permettre la résolution du conflit ukrainien par la voie des négociations ». Le 23 juin, Poutine a réaffirmé que la Russie était prête à négocier, mais uniquement sur la base des accords d’Istanbul de mars 2022, des « réalités sur le terrain », des accords d’Anchorage et des principes de l’ultimatum qu’il avait présentés au ministère russe des Affaires étrangères en juin 2024. Cependant, le 25 juin, le secrétaire d’État américain Marco Rubio a démenti cette affirmation, déclarant qu’aucun accord sur l’Ukraine n’avait été conclu entre Donald Trump et Poutine lors du sommet d’Anchorage.

Le 28 juin, lors d’un discours au congrès du parti «Russie unie», Poutine a réaffirmé son intention d’atteindre ses objectifs exclusivement par la force militaire, déclarant que la Russie disposait de ressources suffisantes pour faire face aux forces extérieures. Parallèlement, un sondage réalisé par la Fondation russe pour l’opinion publique (FOM) du 19 au 21 juin a montré que le niveau de popularité de Poutine avait chuté à son plus bas niveau depuis février 2022, signe de graves problèmes internes en Russie.

Jusqu’à récemment, le Kremlin rejetait toute médiation de l’UE, la considérant comme partie prenante au conflit. À l’instar de l’administration Trump, Moscou perçoit le rôle potentiel de l’UE uniquement comme un instrument de pression sur l’Ukraine pour la contraindre à capituler. La plupart des experts estiment que Poutine refusera toute médiation de Bruxelles ; toutefois, à mon avis, il pourrait être disposé à s’engager, ce qui s’explique par les calculs tactiques suivants :

• Poutine est déçu par la capacité de Donald Trump à exercer rapidement une pression critique sur l’Ukraine ;
• Face à la montée de l’extrême droite en Europe, le Kremlin espère creuser les divisions au sein de l’UE ;
• Les contacts avec les dirigeants européens lui permettront de donner l’illusion de sortir de son isolement international ;
• La difficulté de prendre des décisions par consensus au sein de l’UE offre à Poutine une opportunité de manipulation politique ;
• La possibilité d’« appâter » certains responsables politiques avec des promesses de projets d’après-guerre lucratifs (à l’instar de Gerhard Schröder) ;
• L’espoir que les dirigeants européens finiront par persuader Kiev d’accepter les diktats russes sous couvert d’un « cessez-le-feu ».

Dans ce contexte, il est important de noter que Pékin a de nouveau appelé les parties à reprendre les négociations. Cette déclaration a été faite par le représentant permanent de la Chine, Sun Lei, lors d’une réunion du Conseil de sécurité de l’ONU le 29 juin. Elle pourrait indiquer que, prévoyant une probable défaite de la Russie, les dirigeants chinois cherchent à se distancer des actions du Kremlin et à rejoindre la coalition des « militants pour la paix », tentant de participer aux négociations aux côtés de l’UE. Cependant, une réserve importante s’impose : les représentants de l’UE participeront pleinement au processus aux côtés de l’Ukraine, ce que la Chine ne peut se permettre.

* * *

L’agression de la Russie contre l’Ukraine est devenue possible car, dans le monde moderne, la loi du plus fort prévaut sur celle du droit. Le droit international s’efface souvent devant les agissements d’un agresseur. Quelle efficacité peut-on espérer du système de sécurité actuel lorsque le pays agresseur, la Russie, demeure membre permanent du Conseil de sécurité de l’ONU et dispose d’un droit de veto, lui permettant de bloquer toute résolution condamnant ses crimes ? C’est une absurdité totale, qui démontre l’incapacité de l’ONU à faire respecter sa Charte. Parallèlement, les deux autres membres permanents du Conseil de sécurité – la Chine et les États-Unis (durant les périodes isolationnistes de Trump) – manquent à leur devoir de dissuasion envers l’agresseur. La Chine agit de facto comme le bras armé de ce dernier, tandis que les États-Unis, sous la seconde présidence de Trump, mènent une politique d’apaisement envers Moscou. Dans ces conditions, les négociations traditionnelles sont vouées à l’échec, l’agresseur pouvant aisément violer tout accord écrit à sa guise. Seule la force de l’Ukraine et de ses alliés européens, aux côtés des États-Unis, du Canada, de l’Australie, du Japon et d’autres États démocratiques, peut l’arrêter. La Russie de Poutine ne peut être contrainte à la paix que par les efforts conjoints de ces pays.

La guerre russo-ukrainienne a mis en lumière une crise profonde de l’architecture de sécurité en Europe, notamment au sein des trois principales organisations internationales : l’OTAN, l’Union européenne et l’OSCE. Non seulement ces organisations se sont révélées incapables d’empêcher l’agression russe à grande échelle contre l’Ukraine, mais elles ont également tardé à définir le contenu et l’étendue de l’aide militaire et financière à l’Ukraine, ainsi que les moyens de faire pression sur la Russie.

L’Alliance atlantique avait longtemps évité la confrontation directe avec la Russie, craignant une escalade nucléaire. Cependant, la guerre a incité l’OTAN à renforcer son flanc oriental de manière sans précédent, poussant la Finlande et la Suède à abandonner leur neutralité. Le conflit a mis en lumière la faiblesse de la défense aérienne européenne et le manque criant de capacités de production pour fournir aux pays européens et à l’Ukraine les armements nécessaires. La politique peu conciliante de l’administration Trump envers les alliés européens a contraint les pays européens de l’Alliance à assumer pleinement leur propre responsabilité en matière de défense.

Ces dernières années, l’Union européenne a rencontré et continue de rencontrer de nombreuses difficultés pour parvenir à des décisions consensuelles, souvent retardées par le veto de certains États membres. Certains pays, notamment la Hongrie, la Slovaquie et certaines régions de Bulgarie, de Roumanie et de Pologne, ont mené des politiques à l’égard de l’Ukraine qui divergent de la ligne générale de l’UE. Les sanctions économiques imposées à la Russie ont souvent été insuffisantes ou incomplètement appliquées, permettant à la Russie de les contourner relativement facilement. L’UE n’a pas saisi plus de 300 milliards de dollars d’avoirs souverains russes pour aider l’Ukraine par crainte de déstabiliser le système financier mondial.

L’OSCE s’est montrée totalement impuissante face à l’agression russe. Ses missions n’ont pas permis d’empêcher l’escalade du conflit et les instruments diplomatiques existants se sont révélés inefficaces pour mettre fin aux hostilités et démilitariser les territoires occupés.

L’ampleur de la menace russe a contraint l’UE, l’OTAN et l’OSCE à revoir leurs doctrines et leurs chartes, mais le processus de transformation de ces organisations sera sans aucun doute long et complexe. Si le principal problème à l’ONU réside dans le droit de veto au Conseil de sécurité, l’OTAN, l’UE et l’OSCE constituent un défi majeur pour la prise de décision par consensus. Les partis populistes d’extrême droite, pro-russes et, par conséquent, anti-ukrainiens, représentent un problème important dans la plupart des pays européens.

Oleksiy Volovich,
docteur es sciences historiques